Удовлетворение требований по займу солидарно

Солидарная ответственность по договору займа

Соглашение о кредите на развитие бизнеса

Между банком (Кредитором) и Заемщиком (Должником) было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Кредитор предоставлял Заемщику денежные средства в качестве займа путем предоставления кредитной линии на несколько десятков миллионов рублей. Установленные соглашение проценты Должник обязался уплачивать каждое первое число месяца, а также последнюю сумму процентов – в конце срока кредита. Независимо от уплаты процентов Должник также обязался уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от просроченной к возврату суммы, а также 0,10% от суммы не возвращенных в срок процентов. Кредитор вправе потребовать погашения всей суммы кредита при наступлении обусловленных кредитным соглашением обстоятельств. Независимо от того, была ли Заемщиком использована вся сумма кредита, начислению подлежали проценты на невостребованную часть кредита. Штрафная неустойка подлежала начислению при невыполнении Заемщиком обязательств по оборотам. Несмотря на жесткие условия кредитования, был заключен договор поручительства с третьим лицом.
Когда Заемщиком систематически стали нарушаться обязательства по возврату кредит и уплате остальных сумм, Кредитором был направлен ряд требований о погашении задолженности, оставшихся без внимания. Судами были удовлетворены исковые требования Кредитора солидарно как к Заемщику, так и к Поручителю.

Позиция поручителя необоснованна

Поручитель подал жалобу в вышестоящие суды в связи с неправильным применению норм права и просил направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы он указал, что Кредитор, являясь банковской организацией, профессионально работающей с финансами, должен был принять все меры к установлению действительного состояния Должника, а именно: изучить его баланс, положение на рынке, хозяйственные перспективы, рыночные тенденции и убедиться в устойчивости его финансового положения. Проведя всю указанную работу, поручительство по сути перестает быть необходимым, в том числе и потому, что Должник либо в состоянии удовлетворить требования Кредитора, либо же кредитор, как профессиональный финансовый участник рынка, не вправе предоставлять ему кредит.
Судом не проверено, имеет ли банк юридически действительное требование к поручителю, поскольку срок предъявления требования к поручителю не может превышать одного года со дня, когда обязательство должно было быть исполнено Должником.
В итоге требования Кредитора были удовлетворены частично, поскольку ни один из ответчиков не отрицал ни факта получения кредитных средств, ни наличия обязательств по их возврату. При этом правомерна была снижена неустойка, заявленный размер которой был явно несоразмерен допущенному нарушению обязательства. Проверка же финансового состояния Должника и выяснение его подробностей не входит в обязательный круг вопросов для разрешения судом.

2 комментариев

  1. Олег says:

    Скажите, то есть поручитель (я например) должен отвечать солидарно???

    • Yurist says:

      Здравствуйте, да, таковы условия дачи поручительства. Как по договору, так и по закону.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>