Если договор займа подписан одним лицом – гражданином и представителем заемщика

Договор займа составлен с соблюдением формальностей

Заемщик-организация, находясь в тяжелом финансовом положении, решил привлечь заем от физического лица – Займодавца. Тяжелое положение Заемщика возникло в связи с необходимостью внесения крупных платежей в бюджет, погашения задолженности по заработной плате, внесения платы в качестве госпошлины по искам в судебных инстанциях. Денежные средства были в внесены в рублях через кассу Заемщика, в приходных кассовых ордерах назначение сумм формулировалось как «заемные средства». Договор являлся длительным и заем вносился в течение пяти лет. Процентные платежи по займу не устанавливались, а сумма займа определялась как совокупность всех платежей, внесенных в этом качестве ответчиком и подлежащих возврату по истечению срока использования Заемщиком.
Заем имел целевой характер – пополнение оборотных средств, выплата заработной платы, погашение задолженности перед бюджетом. Определяя дату возврата займа, стороны договора исходили из вероятности улучшения положения Заемщика, а именно – заключение новых контрактов и получение прибыли. Дата возврата была установлена «с запасом» для большей уверенности Займодавца в возврате средств. Заемщику вернуть сумму в установленный срок не удалось, о чем он уведомил Кредитора. В результате переговоров от Заемщика удалось добиться возврата менее чем пяти процентов от общей суммы займа.

Значение правового статуса представителя Заемщика

Займодавец обратился в суд с исковыми требованиями, основанными на положениях гражданского законодательства о договоре займа. По мнению Займодавца договор между сторонами был заключен, денежные средства переданы, но из подлежащей возврату суммы была возвращена только незначительная часть.
Заемщик-организация в свою очередь указывал, что Займодавец является заместителем генерального директора в организации-Заемщике, он же сам и подписал договор с обеих сторон. По условиям действующего в организации устава и норм корпоративного законодательства Займодавец не имел права подписывать договор от имени Займодавца. Директор не давал одобрение на подписание договора займа, а большая часть полученных по договору денежных средств была потрачена Заемщиком в своих собственных интересах, а не принята Обществом. Представленные в дело кассовые ордера и иные документы от имени Общества являются поддельными – отсутствуют возможность установить, кем и при каких обстоятельствах они были изготовлены.
Судами сделан вывод о том, что представленные договор займа, кассовые ордера, выписки по счету подтверждают, что фактически денежные средства поступали на счет Заемщика и расходовались целевым образом на поддержание его деятельности. Поэтому обязательство по их возврату должно быть исполнено.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>